Простая суть

tagtag.com/useful

ГЛАВНОЕ В Б� �РЬБЕ С МИЛИ ЦЕЙСКИМ БЕС ПРЕДЕЛОМ - � �то вырвать из уголовно го дела его ядовитое жа ло - законны е основания для уголов� �ого пресле� �ования. Если это не сделано, вс� � остальное - и взятки и хорошие зна комства - пу стой звук. Практическ� � ни один пр� �курор не во зьмется пре кратить дел о при явном наличии сос тава престу пления, и ни какие день� �и вам не по� �огут.

СВИДЕТЕЛЬ - ЭТО НЕ ТОТ К ТО ВИДЕЛ, А � �ОТ, КТО ПОД� �ИСАЛ ПРОТО� �ОЛ ДОПРОСА !
Предположи� �, что некий настоящий (� �е подставн� �й!) свидете� �ь на суде с� �ажет истин� �ую правду: � �Я был на ме� �те преступ� �ения и виде л черного а� �гела с ножо м, который и убил жертв� �, потом вло� �ил окровав� �енный нож в руку подсу� �имого. Убийца - это т черный ан� �ел. Я клянусь, ч то видел вс� � это. Подсудимый не виноват.� � - Это непра вдоподобна� � правда. Мудрый судь я эти показ� �ния всерье� � не примет, они не окаж� �т существе� �ного влиян� �я на ход су� �ебного сле� �ствия, пото му что выхо� �ят за рамки практичной логики уго� �овного дел� �производст ва. Но и свидет� �ля никто не накажет, по тому что КА� �ДЫЙ ЧЕЛОВЕ� � ВПРАВЕ ВИД ЕТЬ ТО, ЧТО � �МУ ВИДИТСЯ. Для этого н� � обязатель� �о быть псих ически боль ным. Теперь пред ставим друг ого свидете ля, который на месте пр� �ступления � �е был, но ут верждает: «� � видел, как подсудимый достал нож � �з кармана и нанес два у дара в спин� � жертвы.» - � �то правдоп� �добная неп� �авда. Никаких анг елов. Ни черных, н и белых. Зато есть в� �е то, что на до для дела : нож, прест� �пник, жертв а. Если же вдр� �г найдется еще один та� �ой же лжесв идетель про тив подсуди мого, то мес то в тюрьме для него мо� �но считать заброниров� �нным. А если лжес� �идетели ещ� � и договоря тся друг с д ругом и буд� �т действов� �ть по едино му сценарию , то у подсу� �имого шанс� �в практиче� �ки не остан ется. И все таки ш ансы есть. Несчастном� � оговоренн� �му можно по мочь. Приходит ещ е один свид� �тель и гово рит: «Я тоже там был и в� �дел настоя� �его убийцу в черном пл� �ще, которог о первый св� �детель при� �ял за ангел а...» На перв ый взгляд м� �жет показа� �ься, что да� �ать ложные показания о пасно, но эт о не так. Опасна не д� �ча ЗАВЕДОМ� � ложных пок азаний, а ПР ИЗНАНИЕ в э� �ом. Поэтому нео бходимо зап омнить: есл� � ты попал н� � допрос, то говори не т� �, что хочет� �я сказать, � � то, что над о.

"НЕ ЗНАЮ " - это ед� �нственные � �оказания, к оторые ник� �му не могут повредить. Был один ре� �льный случ� �й когда чел овек под тя� �естью улик признался в подпольном изготовлен ии водки на своей даче. Ему дают по� �писывать о� �ъяснение, а он как увид ел на столе книгу «угол овный кодек с», так насм ерть перепу гался, что п одписывать его не стал. Его давай б� �ть да спраш ивать: «где дача с подп� �льным разл� �вочным цех� �м?», а он с п ерепугу и г� �ворит: «Не � �наю!» Проде ржали трое � �уток, били � �еспощадно, а он тверди� � свое: «не з наю». Тем дело и к ончилось. За ночь дру� �ья - товари� �и весь цех � �еретащили � � другое мес то, так что � �ока милици� � нашла дачу , преступле� �ия и след п� �остыл. А если бы он знал, где е� �о дача, то т юрьмы ему п� �актически � �ыло бы не м� �новать.
Никогда на � �ледствии н� � сознавайт� �сь в том, чт о противоре чит интерес ам Вашей св� �боды, будь � �но хоть на 200 проценто� � доказано. Если хорошо потрудитьс я, то можно � �а 300 процен� �ов доказат� � вашу невин овность в с� �мых внешне безвыходны� � ситуациях.

НЕТ УЩЕРБА - НЕТ УГОЛОВ� �ОГО ДЕЛА
Согласно тр адиций этот очевидный � �акт должен быть отраже н в акте рев изии, а пото м подтвержд ен заключен ием бухгалт ерского экс перта. Даже если о� �нажды прид� � на работу, рабочие нах одят на мес� �е своего за вода пустую площадку, п отому что з� �вод... украли, то в дело, вторы м листом по� �ле заявлен� �я директор� � должна быт ь подшита о� �ициальная � �умажка, под тверждающа� �: раньше за� �од был! Пот� �м должен бы ть составл� �н акт, что з авода уже н� �т- исчез. Причем акт � �оставляет � �евизор, кот орый завода никогда в ж изни не вид� �л и не слыш� �л о нем, рев изору доста точно бумаг . Ведь ревиз ия так и наз ывается: бу� �галтерская ДОКУМЕНТАЛ ЬНАЯ ревизи я. Очевидные ф акты и здра� �ая логика в уголовном � �роцессе им� �ют право бы ть. Но только в качестве по четных прис утствующих, без права г олоса.

ПРОСТАЯ СУТ Ь УГОЛОВНОГ О ДЕЛА
Будь оно гр� �зным, как с� �ежная лави� �а или легки м как дунов� �ние ветерк� �, его начал� � и конец в Б УМАГАХ. А следствие занимается всего лишь ДОКУМЕНТИР� �ВАНИЕМ. То есть соб� �ранием док� �ментов: акт ов, накладн� �х, протокол ов допроса � � осмотра и � �ругих бума� �, которые д� �лжны запол� �ить папку с надписью «� �ело №...». Без папки н е будет дел� �. Собственно, папка с бум агами и ест� � «Дело». Вы конечно � �ожете мне � �озразить и сказать, чт� � в уголовны х делах быв� �ют различн� �е разбои, н� �падения, ве щественные доказатель� �тва и даже � �рупы. НО! - Пока эт и трупы и вс е разбои не задокумент� �рованы, они НИЧТО! Если труп есть, � � бумаги в д� �ле нет, зна� �ит нет и тр� �па. Без «бумажк и» не тольк� � трупа, но и живого чел� �века счита� �те что не с� �ществует. Зато при на� �ичии бумаж� �и и труп не нужен! Это - горькая пра вда о былом .
Еще пример. «Товарищ (т� �кой то) утв� �рждает, что положил в я чейку автом атической к амеры хране ния 5 пачек � �олларов СШ� � на сумму 47 тысяч, одн ако при вск� �ытии ячейк� � оказалась пустой.» Бы ла ли она пу стой? Вскры� � ли он ячей� �у? Для прав� �судия это у же не важно. Важно, что е сть докумен т: «Пусто!» � �ругих доку� �ентов нет? � �начит пуст� �! Некоторые умные адво� �аты постоя� �но пользую� �ся этой сла бостью прав осудия. Таково наше правосудие . Следствие способно ма нипулирова� �ь людьми и � �ещами толь� �о материал� �ными, зримы ми, слышимы� �и. То есть под� �ающимися д� �кументиров анию. В уголовном деле эти лю ди и вещи ра сставляютс� � так, чтобы на них можн� � было разве шать ярлыки «объект пр� �ступления» вместо «пр� �дприятие», «субъект пр еступления� � вместо «че ловек».

Home Site Map my.TagTag

Terms of Use
TagTag.com